簡單的來說，EBITDA(未計利息、稅、折舊及攤銷前的利潤)雖然是一個債券信評機構跟股市投資人都很常看的財務數字，但earning這種東西永遠只是表象而已，巴菲特爺爺也說了，像商譽或退休金這些東西一起灌在earning裡面的時候，有很多利潤數字都只是幻影而已。
巴菲特爺爺似乎很在意折舊是否有被納入考量，他對折舊的詮釋很有意思：
折舊的確是現金費用(cash expense)，只是先把費用花出去了，然後之後才認列到現金。
好吧！我承認我看不懂這是什麼意思，包含巴爺爺提到的資本支出跟折舊....什麼關連的，我其實也看不懂。
另外巴爺爺也提到像 Wal-Mart, GE and Microsoft 這幾家公司不會使用EBITDA來跟投資人解釋公司的營收狀況。為了快速求證我去看了 Wal-Mart 的2017Q4財報發布新聞稿，結果還真的是勒！新聞稿是以EPS跟Adjusted EPS來說明營收，而我看的那些小公司都在EBITDA來EBITDA去的。
至於《Margin of Safety》的作者 Seth Klarman 也提到，真正掌握公司所有權的投資人在意的是現金流量而不是表面上看到的營收。如果再加上槓桿的概念，那麼也必須同時考量不同舉債程度的公司在利息費用抵稅上的差異，也就是說：
A highly leveraged company thus has more available cash flow than the same business utilizing less leverage.
After-tax income plus that portion of EBIT going to pay interest expense is a company‘s true cash flow derived from the ongoing income stream.
為何這二段我要直接貼英文呢？因為我也沒有完全懂啦！
不過 Klarman 對於折舊跟資本支出的關連就有比較會計面的解釋。其實道理很簡單，就是任何機器設備在新買的時候一定都有支付現金，雖然設備買進來後的折舊費用不影響現金流量只影響淨利，但隨著設備越來越舊，未來遲早有一天是要買新設備的，所以現在沒被扣掉的現金流以後也是要來買新設備的。這樣的解釋跟巴爺爺對於折舊的詮釋不謀而合。
Klarman 用這樣的解釋來說明：所有公司只要每年的資本支出沒有超過折舊，這家公司就等於是一直在把資產變現，公司擁有的資產會越來越少。這對公司來說代表什麼呢？畢竟公司需要不斷的投資設備才能產生更多現金流量，Klarman 的經驗是，減少資本支出的公司可能頭幾年現金流量會增加，但之後的現金流量就後繼無力了。身為一個長期投資者，他顯然不喜歡這樣的公司。
講到這裡有點離題了。原本我想了解的是大師們對於EBITDA的看法，沒想到牽扯出一堆其他問題出來，這也代表EBITDA真的剔除太多東西了，而且剔除掉的東西可能是公司長期營運的關鍵衡量點。
(待續)
參考資料：
https://www.oldschoolvalue.com/blog/investing-perspective/buffett-klarman-ebitda/
沒有留言:
張貼留言